林毅夫：中国政府绝大多数政策是正确的

　　[中国石化新闻网2014-07-18]过去35年来，中国经济的高速增长，改革取得的巨大成功，说明政府做的大部分决策是正确的，政府的干预也是必要的。现在唯一需要讨论的，只是该如何干预，哪一种政府干预能够真正促进经济发展。
　　政府干预市场是必要的
　　18世纪工业革命以后，世界经济快速发展，有所谓R&D的说法。“D”指新产品、新技术的开发，这是企业家做的，企业家精神在此尤为重要。但是企业家在做“D”之前的“R”是科学的对自然认识的加深，这个投入风险非常大，而且成果出现以后是公共产品，靠企业家自己是难以完成的。
　　例如美国，所有重要的新产业、新产品的出现，背后都有国家的支撑。比如Google，他的计算方法是NSF的一个项目，另外互联网、生物技术等等都有很多国家的支持。美国最主要有两个机构对“R”进行支持，一个是NSF（美国国家科学基金），一个是NIH（美国国立卫生研究院）。可是支持“basicresearch（基础研究）”的钱是有限的，因此他们支持“basicresearch”的时候，已经考虑到对新技术、新产品会有什么影响，然后决定哪些“basicresearch”需要国家做。所以如果美国对前沿的、与技术有关的“basicresearch”是有选择的，那就代表他有产业政策。
　　按照比较优势发展，企业也必须要靠政府，因为在产业升级的过程中必须完善基础设施、改善人力资本、改善金融和法治，这些不是企业家自己可以内生于他的决策的，必须有政府的协调，所以除了有市场的完善，还必须有政府的干预。我所看到的少数几个成功的经济体，都是政府跟市场的共同努力的结果。新结构经济学，一方面是强调有为的政府，但必须提出一个框架，政府哪种方面的干预是错误的？更重要的，这个问题不是讨论政府要不要干预，而是哪一种干预能够真正促进经济发展，哪一种干预会失败。同样的情形，成功的国家都有产业政策，当然大部分产业政策是失败的，在这种情况下，我们的研究不是不要产业政策，而是哪种类型的产业政策可以成功，这样的研究更有积极的意义。
　　现在大型国有企业实际上是符合比较优势的
　　我们现在是否可以取消对一些大型的国有企业的补贴？当过去我们资本非常短缺，是一个低收入国家的时候，那些大型国有企业资本很密集，不给补贴就死了，所以当时给补贴是雪中送炭。
　　现在大型国有企业实际上是符合比较优势的，产品在国际市场上面可以竞争，再补贴就是锦上添花，所以补贴应该取消掉。
　　但是国企是不是一定要私有化？过去我们总是把国有企业失败认为是国有的，我认为这个看法是错误的。实际上前苏联东欧国家很多大型国有企业私有化以后，给的补贴更多。比如说前苏联、俄国、俄罗斯，对于原来的大型国有企业实行私有制，给它的补贴，比在国有的时候还多，它腐败的情形比我们还严重。私有化以后，寻租的积极性更高，这不仅在苏联东欧这样，在拉丁美洲也有很多这样的现象。
　　政府干预市场是有效的
　　中国改革开放以来的发展是人类经济史上的一个奇迹，连续35年平均增长率9.8%，在人类历史上是不曾有过的。经过35年的发展，中国从一个在世界上微不足道的经济体，在2010年的时候超过日本，变成世界第二大经济体，而且根据世界银行研究，到今年年底，按照购买力评价计算，中国会超越美国，成为第一大经济体。中国从一个世界上最贫穷的国家，1978年的时候人均收入不足非洲国家平均数的1/3，变成一个中等偏上的国家。我们现在也是世界上最大的贸易国。
　　但是有些人始终对中国的前途没有信心。因为在80年代、90年代，主流经济学界认为计划经济体之所以搞不好，是政府干预太多。解决这个问题的办法就是华盛顿共识所讲的：私有化、市场化、自由化。那么，20多年的时间过去了，我们来看一看转型的绩效，基本上从社会主义计划经济向市场经济转型的这些国家当中，少数几个表现比较好的，像越南、柬埔寨，推行的都跟中国一样的渐进的、双轨的转型。波兰这一次国际金融经济危机当中表现也最好，因为它金融没有自由化。那么那些真的按照华盛顿共识去做的，基本上经济崩溃、停滞，危机不断。
　　所以，我们必须承认政府绝大多数政策是正确的，如果没有绝大多数正确，不可能连续35年每年9.8%的增长，也不可能是现在唯一快速发展的新兴大国。我们不能认为过去35年政府做的事都是错误的。中国模式并不是说固定不变化，包括美国、英国，包括有完美宪政的国家，也必须要不断的改革。我们说中国的经验对其他的发展中国家有没有借鉴意义？这么多国家没有一个像中国这样。
　　(根据林毅夫在纪念经济学家杨小凯逝世十周年座谈会上的讲话整理，未经本人审阅)